Me ejemplifican/paradigmizan/explican, cómo un trueno predice que va a haber tormenta (siendo este parte de ella, producido en ella, resultado de ella; es con ella, no antes de ella).
Me comentan, cómo un tsunami tiene más probabilidades de hacer presencia, si se dá un terremoto/movimiento de placas/estornudo en la tierra (no sé si ignorando que estos son su génesis, y que sin ellos, no existiría, como un paracaidista desintegrado en la tierra y la gravedad).
Lo curioso es que este intento de hiperpoetización de sucesos malinterpretados/malexplicados, y que te cansan tanto que parece que estás respirando piedras, se te atragantan en el pulmón si lo aplicas a los corazones; y entonces, consigues rescatar la validez de la contigencia:
Porque los truenos si pueden predecir la tormenta, sin formar parte de ella; los estornudos pueden, o no, mojar la tierra; los tsunamis, viajaran más rápido, cuanto más inmersos se encuentren en las profundidades del oceano; y los paracaidistas, por ejemplo, no necesitan saltar para desintegrarse; cágate cuando pregunten: ¿dónde está el piloto?
(Modelo del espacio de la contingencia de Rescorla,
por si no se entiende).
1 comentarios:
Deja de retar a Pavlov y a Rescorla
p.d 1: Si quieres leer buen condicionamiento, Un mundo feliz es tu libro.
p.d 2 : Se te olvidan los relámpagos, que esos son los que la lían con las chispas...
Publicar un comentario en la entrada